Dyskutujemy o GMO

Dyskutujemy o problemie GMO. Po zamieszczeniu " Apelu polskich naukowców w sprawie GMO" pojawiła się korespondencja polemizująca z Apelem. Dyskusja trwa. Dziś zamieszczam list od człowieka, którego zawsze podziwiałam za wyważone zdanie i niesłychaną skromność. Szanuję  to coś co jest w człowieku a nadaje mu wielkiej charyzmy mimo, że nie znamy go osobiście. Rzecz wspaniała, że przy tak wielkiej wiedzy do dziś Pan Ludwik określa się - SYNEM ROLNIKA - mówiąc o dumie z kawałka ziemi na którym wyrósł i czuję w tym troskę...naturalną dla umiłowania przyrody.

Oddaję głos  - w Radio Wnet-  Ludwik Tomiałojć

Odpowiedź Koledze Naukowcowi z Grabowa.  Widać różnie nas nauczano, bo mnie uczono że ważne jest CO  SIĘ MÓWI, a nie KTO MÓWI.  Gdyby słuszne było to drugie, nauka by nie powstała, bo grona ideologiczne, władzy lub opiniodawcze (nieraz zależne od władzy-koncernów) decydowałyby co jest prawdą, a co nie. Pańskie szczegółowe wątpliwości wszystkie  znajdują mocne odpowiedzi, ale nie mam na nie tu miejsca. Nie trzeba być „wielkim naukowcem z listy filadelfijskiej” (albo może niedługo z listy z innej planety!) aby dostrzegać fakty niezgodne z twierdzeniem, że wszystkie GMO są jednakowo nieszkodliwe. To może dostrzec i zwykły lekarz i zwykły rolnik i nawet krowa nie lubiąca zjadać roślin GMO. A tysiące takich niezgodnych faktów wymienia właśnie w 99 raportach miesięcznych witryna www.gmwatch.org. oraz inne cytowane publikacje. I czy jeśli są wybrane tylko negatywne, to ich nie ma? To obowiązkiem nas, naukowców, jest brać pod uwagę wszystkie głosy, a nie tylko potwierdzające lub przeczące. Ale skoro publicznie nie można u nas przeczytać nic poza jednostronną propagandą, i to uprawianą przez niektórych uczonych z PAN, to z konieczności uwypuklamy to, co z nią niezgodne. Aby ją zrównoważyć. Szkoda, że nie zauważył Pan takiej wypowiedzi na początku mego tekstu! Radzę uważniej przeczytać  ponownie. Zwracam uwagę Czytelników, że aspekt szkodliwości dla zdrowia ludzkiego jest zupełnie na marginesie w mej wypowiedzi, bo jej celem było pokazanie jak manipuluje się w Polsce informacją o GMO (co i Młody Naukowiec robi, ale chyba z emocji – taką mam nadzieję), jak uniemożliwia się publiczne wypowiedzi obywatelom-profesorom równie uprawnionym do korzystania z wolności słowa, jak biotechnolodzy.  Drugim aspektem, było pokazanie możliwych skutków przyrodniczych, tak dla gleb i upraw rolnych, jak i dla dzikiej przyrody. Wreszcie trzecim było rozważanie decydujące o (nie)celowości wprowadzania upraw GMO do Polski -- dla jakich względów, w czyim interesie, i z czyją szkodą może to nastąpić.  Lobbing wg Pana jest legalny. Ale czy zawsze uczciwy, a zwłaszcza czy zgodny z interesem SPOLECZNYM naszego kraju? Czy zyski kilku handlarzy paszami oraz zyski garstki bogatych kontraktatorów upraw zagranicznego ziarna GM  przeważą straty społeczno-gospodarcze, jakimi może być wywołanie (jak w Indiach) bankructw wśród wykonkurowanych drobnych rolników niemogących sprzedać swoich płodów. A co w konsekwencji może zwiększyć bezrobocie o milion czy dwa miliony! O tym pisałem.

Wreszcie modernizacja rolnictwa, to nie tylko GMO i uprzemysłowienie go (uzależnienie od ropy naftowej!), lecz może lepiej to kilka technologii nie niosących tyle ryzyka: rolnictwo ekologiczne, biologiczna walka ze szkodnikami, probiontyka, wspierany markerami molekularnymi dobór hodowlany, hydroponika, etc.  

 Ludwik Tomiałojć (syn rolnika).